王老吉與加多寶之間的戰爭似乎平息下來，近日，最高院的對此案的共享判決引起了多方的熱議。對于兩者的爭議已不僅僅是包裝，還有隨之牽連的商標以及商標標志，但此次判決無疑是給雙方做了一次有力的推廣。
　　
　　12月25日，隨著最高人民法院的一紙共享判決，涼茶品牌王老吉與加多寶之間的包裝裝潢案看似落下帷幕，但引發的知識產權爭議還在不斷發酵。就共享“紅罐”后是否會繼續造成消費者混淆、其權益如何劃分、是否存在商標侵權隱患以及是否會擾亂市場秩序等多問題，多位專家從多個不同的角度進行了解讀。
　　
　　反不當競爭法最根本的一點就是保護消費者的利益，知情權和自由選擇權。清華大學法學院教授陳建民強調，在界定雙方共享涉案包裝裝潢權益的規則及界限的時候，尤其應該關注消費者的合法權益。
　　
　　該案二審判決一出，雙方均表達了自己的態度，加多寶高調表示“衷心感謝”，王老吉低調表示“尊重判決結果”。至此這一起耗時5年的訴訟終于塵埃落定。加多寶更換了金色包裝，并且最終免受上億元的巨額賠償，并且通過該訴訟使自己的品牌高度曝光，達到了非常好的宣傳目的；王老吉可以繼續使用“紅罐”，并且通過此次訴訟迅速占領市場，也達到了其訴訟目的。從這一角度來看，最高人民法院作出的二審判決，達到了“定紛”的目的。

　　“定紛”的目的達到了，但是“止爭”的目的或許還未達到。針對該案二審判決，不僅在消費者中引起廣泛熱議，學界的探討仍未停歇。有專家學者認為，“共享權益”至少對注冊商標被許可人的相應創新與勤勞付出給予一定的認可與支持，也能給注冊商標許可使用制度帶來更長久的發展空間。而另一部分學者卻認為，有必要厘清在商標許可與被許可條件下，“共享”知名商品包裝裝潢的權利義務規則。
　　
　　中國科學院大學教授李順德說，反不正當競爭法主要保護的是商標以外的商業標識。王老吉與加多寶之間關于“紅罐”包裝裝潢爭議問題將商標與商業標識交叉在了一起，如果把這兩者分得過細，有些問題解釋起來或者處理起來反而增加了難度。
　　
　　暨南大學知識產權學院研究員溫旭則認為，該案二審判決中所指雙方“共享”的包裝裝潢內容是黃色的“王老吉”字樣與紅色罐體以及其他要素的組合。如果除去“王老吉”字樣，紅色罐體不可能成為特有的包裝裝潢。并且，單色的使用也不可能被任何一家企業壟斷。既然“王老吉”字樣不能從涉案特有包裝裝潢中分割出去，雙方該如何“共享”？
　　
　　“共享”一詞是近年來的熱詞。單車可共享，充電寶可共享，雨傘也可以共享，但是對于具有專有權利的知識產權可以共享嗎？
　　
　　“有些可能可以共享，但是有些在共享中可能需要進行適當地區分。”華東政法大學知識產權學院院長黃武雙認為，比如說“王老吉”“王老吉紅罐涼茶”，這幾個文字不加限制地共享的話，可能會導致消費者對未來市場主體上無法區分。王老吉、加多寶就商標而言均有特定的歸屬主體。
　　
　　黃武雙認為，在共享權益過程中還應該關注對商譽評估價值的影響，由于商譽無法分割，而且存在很強的不穩定性，這也需要雙方在共享權益的權利義務行使過程中基于合理避讓、善意履行等誠實信用原則，劃定出相對清晰的邊界。
　　
　　“判決內容并不利于消費者區分王老吉與加多寶涼茶產品。”陳建民說，如果加多寶再次啟用“紅罐”包裝裝潢，將黃字“王老吉”替換為“加多寶”，反而會增加消費者識別、區分的難度。另外，二審判決認為，一邊“王老吉”、一邊“加多寶”字樣的包裝裝潢形式，缺乏主觀惡意，但又指出雙方在行使權利過程中應當合理避讓在先權利。加多寶上述包裝裝潢形式是否侵犯廣藥商標權利，需要進一步明晰。
　　
　　專家表示，最高人民法院對于加多寶與王老吉包裝裝潢案已作出終審判決，但對于雙方后續如何行使紅罐包裝裝潢權益、如何規避侵權風險等問題并沒有作出清晰的指引。未來，雙方是否還將圍繞“紅罐”包裝裝潢產生爭議，值得關注與進一步研討。